Teori
Det finns två, enligt mig, huvudsakliga anledningar till att det lönar sig föga om något att diskutera politik om man är av olika uppfattning. För det första är många emotionellt involverade, vilket innebär att intellektuella argument inte biter. Forskning har visat att, om man t.ex. försöker "omvända" en människa med rasistiska sympatier, spelar det ingen roll hur många rationella och förnuftiga argument man använder, sådant kan t.om. förstärka dennes uppfattning. Istället måste man på något vis komma åt dennes emotionella sida genom att t.ex. visa en film om förintelsen eller liknande.
Den andra anledningen är att vi aldrig diskuterar politiken ur ett filosofiskt perspektiv. Självklar har man olika uppfattningar om politiska beslut om man inte delar samma uppfattning om hur samhället bör vara. Det är som att diskutera om vad som bör packas inför en resa, om man inte känner till resmålet. Den ene säger: Packa varma kläder och mycket ombyte och den andra säger - Du är ju helt dum i hjärnan! Man ska ju packa lätt och ha med sig mycket solkräm! ... utan att tänka tanken på att fråga varthän resan bär.
Om man förespråkar en sänkning av den ena eller andra ersättningen, konstaterar någon att detta kommer att innebära att ersättningsnivån kommer att sjunka om de utsatta blir drabbade - som om man inte visste det. Frågan är inte vad konsekvensen kommer bli, utan i vilket syfte man gör det.
Skattesänkningar utfärdas inte för "att göra dom rik rikare", det är en konsekvens, men inte syftet. Syftet är att anhängare av sådan politik anser att människan har vissa medfödda fri- och rättigheter, däribland rätten till sitt liv och rätten till sin tid och till sin egendom och att vi människor själva borde få bestämma vad våra pengar ska användas till.
På samma sätt utfärdas inte skattehöjningar i syfte att stjäla pengar från de välbär- ... eller.. Jo, det gör de visst... Men det är för kollektivets goda. ;)
Haha... lusrigt sätt att argumentera då du börjar med en "objektiv sanning" och för en tes där du argumenterar för att poitik inte bör eller kan diskuteras av personer som är av olika uppfattning och sen avslutar med ett bidrag till en eventuell politisk disskussion ;)
Jag skulle vilja vända på det och säga att det är just på grund av detta som politiska diskussioner är intressanta, för man kommer in på vilka värdegrund människor har och vilken typ av samhälle man vill ha.
Haha.. I know :) Det var inte planerat att avsluta så, men jag kände att jag nog skulle få fler kommentarer då. Om int' annat hade jag vänta mig att Peter skulle reagera! :)
Det jag menar är att man iställer för att diskutera politik ska diskutera filosofi, men att det är oerhört sällan det sker. Aldrig i den offentliga debatten hör man något om värderingar. I princip.
Det är för att det idag inte är lika intressant (missförstå mig rät). Då moderaterna och socialdemokraterna slåss om samma väljare är det väl ganska uppenbart att människor inte röstar av ideologi (filosofisk övertygelse eller värdegrund) utan med bas i sakfrågor. Mycket märkligt att viljan att se till helheten, vad helheten än må vara, verkar ha gått förlorad.
Ja nu djäfvlar reagerar jag!! =)
Att påstå att målen helgar medlen visar på en brist på sympati för människor vars förutsättningar att lyckas i livet redan från barnsben är kraftigt decimerad. Utan den svenska skattemodellen där en viss procent av de pengar som tjänas av individer i Sverige läggs i en gemensam kassa för att sedan kunna nyttjas för kollektivets bästa skulle DU Elias, min käre vän ej haft råd att studera till lärare i 6 år. Allt studiemedel skulle försvinna och det skulle vara dryga terminsavgifter för ens få börja på universitet. Att som du påstå att man "stjäl" pengar från de mer välbärgade i landet "även kallad giriga kuksugare som har äger fast egendom till ett värde av flera miljarder men ändå nolltaxerar" är att skjuta sig själv i foten då en jävligt stor del av stölden går till din försörjning, din häsla och till och med till Norsjö (detta Sveriges rövhål) bara för att inte alla ska dra hals över huvud till kuststäderna...
Nu blev jag så sur att det är lika bra att sluta skriva =)
Puss på dig och tvätta mjukisbyxorna!!
Om ändå Ingvar Kamprad nöjt sig med en enda möbelaffär och inte blivit girig att skaffa fler hade han kunnat skänka allt överskott till Ung Vänsters högkvarter. Då hade han sluppit skapa ett sånt enorm välstånd. Då hade han inte blivit tvingad att erbjuda tio tusentals människor självförsörjning. Alla som på något sätt arbetar för eller åt Ikea gör det på grund av hans girighet.
Om meningen med livet är att se till att alla människor som bor inom det geografiska område vi kallar Sverige, ska ha en viss levnardsstandard garanterad, men att resten av världens befolkning får hoppas på det bästa, så tyckre man så och då är liberal politik not the way to go.
Men om meningen med livet är att leva sitt liv som man själv vill och anser att man själv borde få bestämma vilka människor man vill ge pengar. Om man tycker att det är viktigare att Achmed, Ali, Mubawa och Najma får tak över huvudet än att 46:åriga, "arbetssökande", semialkoholiserade, kedjerökande, sexbarnsmamman Gunilla i Ö-vik faktiskt förtjänar att ha råd till en 42´ LCD-TV, då vill man själv bestämma över sina pengar.
Och att man gynnats av ett system behöver inte betyda att man tycker det är bra. Isåfall borde motsatsen gälla - att man vägrar ta del av de godbitar ett system man inte stödjer, erbjuder. Då skulle få i Sverige se på TV, ha god hälsa, köra bil, prata i telefon, ta del av god kultur, välja, leva någorlunda fritt osv osv - saker vi har kapitalismen - den genom historien starkaste välståndsskaparen - att tacka. :)
Jag har fått ett nytt par mjukisar som ännu inte är skitiga.
Jag tackar Peter för att det är fler som orkar bemöta Elias kapitalistpropaganda ;)
Sen Elias, hur blev det med uppdateringarna?
Det kommer snart en ny.
Tänk då om Kamprad bott i Sverige och skattat på sin förmögenhet hade ännu fler människor kunnat öka sin levnadsstandard något. Håller absolut med om att de västerländska företagen som i praktiken äger hela nationers samlade naturresurser och övriga tillgångar i tredje världen bidrar och har genom historien bidragt med öka välstånd och utveckling i dessa länder. Förtagens vinster går ju nästan uteslutande tillbaka till de fattiga länderna i fråga. Eller hur var det, tror jag läste nåt liknade i Expressens ledarsida så då måste det väl stämma?? Tänk dig istället om de fattiga länderna istället ägde sin tillgångar och vinsterna alla vinster som görs går tillbaka in i landet. Jag menar en sån värld vill väl ingen leva i. Länge leve kapitalismen!
Vet att jag lovade att inte spinna vidare på den här tråden men kunde inte hålla mig =) jag är en dålig människa.
Skönt att höra att du, för skattebetalarnas pengar införskaffat ett par nya mjukisar som du kan lira ditt xbox, också införskaffat med frukterna av ett väl utvecklat skattesystem där alla har rätt till sin del av kakan.
Men seriöst... politiska diskussioner är såååå -06
Kontentan av Elias argument verkar hur som helst vara att det är ok att nyttja systemet (köpa mjukisbyxor) men helt åt helvete att man i princip uppmanar folket att UTnyttja systemet (semialkoholiserade Gunilla i ö-vik)
Und now eine hattrick...
kapitalismen - den genom historien starkaste välståndsskaparen - att tacka. :)
Snälla Elias!
Jag trodde att du utbildat dig i snart 6år.
Jag menar att det är vell bara att titta på USA för att få ett bevis på att kapitalismen är världens fördärv.
Jo.. för dom har det så mycket bättre i Nordkorea än i USA
Det är statistiskt konstaterat att nivån av ekonomisk frihet korrellerar med nivån av ekonomisk tillväxt.
Men det jag menar är att USA är ju kapitalismens "hemland"
Jag menar att vi har det betydligt bättre här i vårt Socialistiska Sverige pga våra socialförsäkringssystem.
Vi betalar rimlig skatt så att även dom utan högavlönade föräldrar ska kunna utbilda sig!
Kapitalismen skapar bara ett klassämhälle där Reinfelt blir rikare och där Agda 85år och Henning 19år måste skrapa under naglarna för att få någon middag.
